1 solicitando
que se tenga por imputados en esta causa a Jordi PUJOL SOLEY y a Marta FERRUSOLA
LLADOS por presunto delito de blanqueo de
capitales.
ASUNTO : DILIGENCIAS PREVIAS
Número : 141/2012
JUZGADO CENTRAL DE INSTRUCCIÓN NUMERO 5
AUDIENCIA NACIONAL
MADRID
A U T O
En la Villa de Madrid, a 30 de diciembre de 2015.
ANTECEDENTES DE HECHO
ÚNICO.- La Fiscal ha presentado escrito de fecha 22.10.2015 y Nº Rº
14.774/15,
solicitando que se tenga por imputados en esta causa a
Jordi PUJOL SOLEY y a Marta FERRUSOLA LLADOS por presunto delito de blanqueo de capitales.
RAZONAMIENTOS JURIDICOS
PRIMERO.- El artículo 311 LECrim establece que "el Juez que instruya
el sumario
practicará las diligencias que le propusieran el Ministerio
Fiscal o cualquiera de las partes personadas, si no las considera inútiles o
perjudiciales".
Es decir, que el derecho a la prueba no es absoluto ni
incondicionado, ni desapodera
a los jueces de sus facultades para enjuiciar la pertinencia de
las peticionadas, de modo que no tienen que admitirse necesariamente todas las
solicitadas por las partes. También en esta fase las diligencias han de ser
pertinentes, por su relación con el objeto del proceso y además han de ser
aptas para dar resultados útiles, lo que implica que han de ser adecuadas (STS
12.06.2005).
En este sentido, tiene declarado el Tribunal Constitucional que,
"el derecho
fundamental a valerse de los medios de prueba pertinentes no
implica, en modo alguno, que el querellante o el querellado puedan exigir del
Juzgado de Instrucción la práctica de todas las pruebas que propongan (SSTC
150/88 de 15.07 y 33/89, de 13.02) ya que como establecen los arts. 777.1 y
779.1 LECrim, la actividad instructora ha de limitarse a las diligencias
pertinentes y necesarias, incluso en esta fase a las indispensables formular,
en su caso, la acusación, sin perjuicio de las que se puedan proponer en el
acto del juicio pues el procedimiento abreviado se funda en el principio de
celeridad".
2
Para la estimación como legítimas de las diligencias de investigación
o de prueba, sin
perjuicio del análisis de pertinencia contemplado en el artículo
311 LECrim, debe también realizarse la ponderación jurisdiccional del respeto y
ajuste a la actividad instructora en cuanto objeto y finalidad, y a la
proporcionalidad entre la medida que se propone y el resultado que se persigue.
Todo ello a la luz de la doctrina jurisprudencial sentada, entre otras, en STS
de 14.09.2006 (con cita de otras anteriores , así como de las STEDH de 07.07 y
20.11.1989, y 27.09 y 19.12.1990), que precisa que en el juicio sobre la
admisión o inadmisión de las diligencias probatorias interesadas al juzgador
debe ponderarse si el medio probatorio interesado es: a) pertinente, en el
sentido de concerniente o atinente a lo que en el procedimiento en concreto se
trata, es decir, que "venga a propósito" del objeto del
enjuiciamiento, que guarde auténtica relación con él; b) necesario, pues de su
práctica el Juzgador puede extraer información de la que es menester disponer
para la decisión sobre algún aspecto esencial, debiendo ser, por tanto, no sólo
pertinente sino también influyente en la decisión última del Tribunal; y c)
posible, toda vez que al Juez no le puede ser exigible una diligencia que vaya
más allá del razonable agotamiento de las posibilidades para la realización de
la prueba que, en ocasiones, desde un principio se revela ya como en modo alguno
actible.
Por su parte, el artículo 777 LECrim establece que "El Juez
ordenará a la Policía
Judicial o practicará por sí las diligencias necesarias encaminadas
a determinar la naturaleza y circunstancias del hecho, las personas que en él
hayan participado y el órgano competente para el enjuiciamiento (...)".
SEGUNDO.- De las diligencias practicadas en la causa se desprenden
indicios que
permiten provisionalmente afirmar, a los limitados efectos de
esta resolución, los hechos que a continuación se exponen.
Antes, debe no obstante indicarse que, pese a la aparente
profusión de datos reflejados, la finalidad pretendida no es realizar un relato
exhaustivo de los hechos objeto de investigación que son imputados a cada una
de las personas investigadas, sino proporcionar un conocimiento esencial sobre
los mismos a las personas a que se refiere esta resolución.
Por esta razón se mencionan algunas operaciones concretas (no
todas) pero, sobre todo, se destacan los elementos que permiten deducir la
existencia de patrones de comportamiento, pautas de actuación, instrumentos y
herramientas empleados para generar, ocultar y blanquear activos, y los
elementos organizacionales subjetivos, objetivos y de la acción empleados por
la familia para manejar toda la estructura.
3
1. En primer lugar es necesario indicar, para centrar los hechos,
que Jordi PUJOL
FERRUSOLA y su mujer Mercé́ GIRONÉS RIERA
son titulares de varias sociedades instrumentales,
INICIATIVES MARKETING I INVERSIONS, PROJECT MARKETING CAT, ACTIVE TRASLATION e
INTER ROSARIO PORT SERVICES, que no producen valor real añadido alguno, y cuya
única utilización ha sido canalizar capitales de presunto origen criminal para
realizar inversiones y gastos en España y en el extranjero.
Estas sociedades facturaron (indiciariamente) más de 11 millones
de euros,
supuestamente por tareas de asesoramiento, consultoría e
intermediación a un conjunto de empresas que tienen como denominador común que,
en su mayor parte, su cifra de negocios principal proviene de la explotación de
concursos, proyectos y licitaciones con el sector público, especialmente de
tipo urbanístico.
En ninguno de los casos se ha aportado el más leve indicio que
justifique lapreparación, realización o
seguimiento de ninguno de los trabajos de asesoramiento,
consultoría e intermediación para los que se simuló la
contratación de Jordi PUJOL
FERRUSOLA.
Al contrario, existen indicios de refacturaciones, de operaciones
comerciales ilógicas,
y de supuestas intermediaciones en que la contraparte respectiva
niega rotundamente que Jordi PUJOL
FERRUSOLA intermediara o participara para
nada en las supuestas operaciones, pese a lo cual se generaron pagos y
facturaciones millonarias.
Existen indicios de que Jordi PUJOL FERRUSOLA utilizó
entramados societarios
internacionales, manejados por el gestor fiduciario RAINFORD TOWNING, diseñados con la específica finalidad de repatriar y
blanquear capitales fuera de España. Se apunta indiciariamente a la existencia
de ventas simuladas por servicios inexistentes a estas sociedades (integradas
en BANTRIDGE HOLDINGS LTD), y también a que algunas compañías, entre las que
aparentemente están FCC y EMTE, han realizado transferencias de dinero a estas
empresas, con destino PUJOL
FERRUSOLA, justificándolo mediante facturas
falsas en España.
Este entramado societario internacional dispuesto para el
blanqueo de capitales se
utilizó también por Jordi PUJOL FERRUSOLA para
canalizar capitales ocultos en Andorra, con origen también en muchos casos en
la percepción de comisiones. Parte de estos fondos acabaron en poder de
posiciones tituladas por BRANTRIDGE HOLDINGS LTD. Es el caso de los 470.454,07 USD que, en febrero de 2009,
se ordenó se transfirieran a la cuenta del BANK OF IRELAND con numeración
GB69BOF19023973610101150. También la compañía BRANTRIDGE
4
ESTATES INC tenía al menos una cuenta corriente en Estados
Unidos en el INTERNATIONAL BANK OF COMMERCE, donde se recibieron por orden de
Jordi PUJOL FERRUSOLA 705.662 USD procedentes de Andorra. Por último, la
sociedad BRANTRIDGE ESTABLISHMENT remitió́ en los años 2005 y 2006
aproximadamente 450.000€ desde cuentas en Liechtenstein.
El anterior patrón de comportamiento ha sido reiterado por Jordi
PUJOL FERRUSOLA y Mercé́ GIRONÉS
RIERA durante años, en una larga serie de
operaciones de toda índole objeto de investigación en la causa, desarrolladas
en distintas jurisdicciones, utilizando distintas sociedades, bajo la cobertura
de contratos simulados y facturas falsas, sin contraprestación efectiva alguna,
con las más variopintas finalidades.
En relación con muchas de estas operaciones, existen varias
personas que podrían
haber ejercido la función de testaferros y/o fiduciarios de
Jordi PUJOL FERRUSOLA, como José́ DE ALBA BARNOLA, Juan José BARO PUYO,
Antoni ZORZANO RIERA o Juan Manuel ROSILLO CERREJÓN, que le habrían
posibilitado tener cuentas corrientes en otras jurisdicciones como México,
Andorra, Estados Unidos, Paraguay, Argentina, Panamá, y realizar inversiones
utilizando diversas compañías instrumentales como son DART ENGINEERING LTD,
FORMICA LTD, LESIRE CORP, SAFETY ASSETS CORP, PARADOR INVESTIMENTOS E SERVICIOS
LTS, IPROMAR OCEAN, SHANER INVESTMENTS LTD, HUTTON OVERSEAS Y CONTER SECURITIES
BAYROSE INVESTMENTS, que se relacionarían de alguna forma con Jordi PUJOL FERRUSOLA, siendo suyas directamente, o utilizándolas para
realizar alguna inversión.
Es importante destacar todo lo anterior porque los vínculos
existentes entre los
miembros de la familia PUJOL – FERRUSOLA (obviamente más allá de los familiares); sus pautas comunes de
actuación; la coordinación de actividades; la asignación de roles; la distribución
o reparto de cantidades multimillonarios entre todos ellos en función de los ingresos
que se recibían en las cuentas bancarias ocultas que mantenían en
jurisdicciones extranjeras; y el particular sistema de rendición de cuentas
existente para controlar esos
repartos de fondos, revelan la existencia de un patrón de
comportamiento reiterado durante años por los miembros de la familia, que
apuntan elementos básicos de una organización cuyos perfiles definitivos están
aún bajo investigación y pendiente de calificar.
2. En segundo lugar, Jordi PUJOL FERRUSOLA y
su mujer Mercé́ GIRONÉS
RIERA han resultado ser titulares en
Andorra de una serie de cuentas corrientes cuya existencia negaron y que la
investigación judicial ha puesto de manifiesto. El resto de los miembros de la
familia PUJOL - FERRUSOLA también han resultado ser titulares de cuentas bancarias
en Andorra.
5
Las cuentas corrientes tituladas u apoderadas por Jordi PUJOL FERRUSOLA y su mujer Mercé́ GIRONÉS RIERA presentan
abonos en efectivo de origen desconocido, que no pueden asimilarse a una
actividad legal, y abonos por transferencias o traspasos que en algunos de los
casos que han podido identificarse se relacionarían con personas que desarrollan
una labor empresarial entroncada con el sector público en Cataluña.
Parte de esos fondos han sido distribuidos por Jordi PUJOL FERRUSOLA entre todos sus hermanos y su madre, en cantidades
iguales o similares, y generalmente en momentos coincidentes con ingresos de
origen desconocido verificados en las cuentas corrientes de aquél, de lo que
tampoco consta acreditada razón alguna para ello. Tal distribución se hizo mediante
transferencias a cuentas bancarias de todos y cada de uno de ellos en la misma entidad
bancaria andorrana.
Estas operaciones revelan de nuevo la existencia de un patrón de
comportamiento
reiterado durante años por los miembros de la familia, que
apuntan nuevos elementos
básicos de una organización cuyos perfiles definitivos, como se
ha indicado, están aún bajo investigación y pendiente de calificar.
Se ha podido descubrir que, después que se produjera un ingreso
sospechoso, Jordi
PUJOL FERRUSOLA ordenaba que se realizaran traspasos a sus cuentas de
Andorra a sus hermanos Oleguer, Oriol, Josep, Pere, Mireia y Marta PUJOL FERRUSOLA, todos ellos titulares de cuentas en esa jurisdicción.
Estos movimientos beneficiaban afectaban también a la cuenta titulada por su
madre Marta FERRUSOLA
LLADOS, también beneficiaria de algunos
de estos repartos.
3. En el contexto anterior, debe en particular resaltarse la
existencia de una cuenta,
abierta en el año 2000, en la BANCA REIG, la número 63810.
De la documentación aportada por dicha entidad bancaria resulta
que en el
documento de apertura de la cuenta figura como titular de la
misma Jordi PUJOL
FERRUSOLA, la cuenta tiene la característica de Individual y existió una
primera partida de ingreso cifrada en
307.000.000 Ptas.
En el contrato de apertura de cuentas figura la firma de Jordi PUJOL FERRUSOLA.
Junto a esa documentación también consta un documento denominado
“Contracte
d‘Operativa confidencial” (TOMO 4 de la CR F 1.337), en cuya
parte inferior, donde constan las menciones Titular -Actuación y -signatura
bancaria-, solo consta de forma manuscrita y con letras el número de la cuenta.
Consta otro documento que se denomina “Annex al Contracte d'Obertura de Compte”,
de la misma fecha de la apertura de la cuenta, en el que consta la firma de
Jordi PUJOL FERRUSOLA y además se adjunta la llamada "cartulina de
firmas", en la que solo figura una casilla rellena: 1º titular. Lo que
figura en ella es el número de la cuenta manuscrito y en letras.
En el extracto de esa cuenta, la número 63810 (TOMO 4 de la CR F
1404 Y siguientes),
figuran movimientos de fondos desde su apertura hasta el
30.12.2010 en que se deja el saldo a "cero".
Constan también los soportes documentales de determinadas
operaciones realizadas
en esa cuenta, concretamente las órdenes de disposiciones en
efectivo que se producen entre el 31.05.2010 y la fecha anterior referida. Son
5 disposiciones en efectivo. Entre ellas se singularizan la de 03.06.2010 por
importe de 149.943€, cantidad que finalmente se ingresa en la cuenta de la que
era titular Josep PUJOL
FERRUSOLA en la misma entidad andorrana, y la
de 28.10.2010, cuando se dispone en efectivo de 1.145.000€, dejando el saldo
negativo.
En relación a esa cuenta, constan también en la causa dos
documentos remitidos por
la entidad bancaria:
- Uno de ellos firmado por Jordi PUJOL FERRUSOLA, fechado el mismo día de la
apertura de la cuenta, en el que explica que él no es dueño de
esos fondos que se ingresan, y que el real titular de ellos es Jordi PUJOL SOLEY.
- Un segundo documento, manuscrito de Jordi PUJOL SOLEY, fechado en el mes de
mayo de año 2001 (F 2191 y ss. de la documentación remitida por
las autoridades
Andorranas), en el que afirma ser propietario de la cuenta
número 63810 y declara que, para el caso de su defunción, todo lo que haya en
esa cuenta ha de pasar a Marta FERRUSOLA
LLADÓS. El documento está firmado por PUJOL SOLEY de dos formas, su propia grafía y el número de la cuenta
manuscrito y en letras, tal y como consta en la cartulina de firmas ya referida.
Siendo que el ingreso inicial en la cuenta indicada lo fue en
efectivo, se desconoce el
origen de tales fondos.
7
Por otra parte, el comunicado público realizado por Jordi PUJOL SOLEY en julio de
2014 no se compadece con los datos ahora acreditados. No consta
la realidad del legado hereditario que menciona salvo por esas manifestaciones
de Jordi PUJOL SOLEY, y el comunicado referido es en sí mismo un mero
relato, sin contenido determinante alguno. No consta ni ha sido acreditada la
cantidad del legado, el lugar en el que se encontraban esos fondos, su destino,
etc., acompañado de ocumentación que corrobore tales afirmaciones.
Esta circunstancia está además contradicha por el hecho de que
en Andorra se afirmó
por los miembros de la familia que el dinero provenía de una
herencia, pero de la rama
familiar de Marta FERRUSOLA LLADOS.
Estas operaciones revelan de nuevo la existencia de un patrón de
comportamiento
reiterado durante años por los miembros de la familia, que apuntan
nuevos elementos
básicos de una organización cuyos perfiles definitivos, como se
ha indicado, están aún bajo investigación y pendiente de calificar.
4. El reforzamiento de los sistemas de prevención de blanqueo de
capitales,
intensificados sobre el control del manejo de dinero en
efectivo, habría supuesto que los miembros de la avanzaran en la metodología
utilizada para canalizar los ilícitos, y
comenzaran a utilizar sociedades instrumentales para el cobro de
las comisiones ilícitas, porque además éstas eran más sencillas de generar para
los pagadores, teniendo además beneficios fiscales, al ser considerado como un
gasto y soportar IVA.
Han podido individualizarse operativas siguiendo esta
metodología en las que los
miembros de la familia PUJOL FERRUSOLA parecen
repartirse también comisiones, como los casos relacionados con las sociedades
GENERAL LAB y BAGERNORTE SLU. En ellos aparecen cobrando dinero Oleguer PUJOL FERRUSOLA mediante la sociedad DRAGO REAL ESTATE ADVISORS, Jordi PUJOL FERRUSOLA mediante INICIATIVES MARKETING I INVERSIONS y Pere PUJOL FERRUSOLA mediante BLAU CONSULTORÍA.
TERCERO.- Los hechos relatados, en lo que se refiere ahora a Jordi PUJOL SOLEY y Marta FERRUSOLA
LLADÓS, podrían integrarse en el tipo de
blanqueo de capitales continuado del art. 301 en relación con el art. 74, ambos
CP.
- Como se ha indicado, los miembros de la familia PUJOL - FERRUSOLA han dispuesto de importantes cantidades de dinero a
través de cuentas bancarias abiertas en Andorra, en las que figuran como
titulares cada uno de los hermanos y Marta FERRUSOLA LLADÓS,
siendo Jordi PUJOL SOLEY beneficiario real último de otra de las cuentas.
- Los fondos se recibían en muchos casos en efectivo (dotándoles
así de un primer
nivel de opacidad) en cuentas abiertas en una jurisdicción
extranjera, cuya existencia se ha negado reiteradamente y se ha tratado de
mantener oculta.
- En el caso de PUJOL
SOLEY, es titular real de los fondos
existentes en la cuenta
63810, que fueron ingresados en "efectivo" y de los
que dispuso hasta finales de 2010, con idéntica intención de ocultación,
utilizando a persona interpuesta, y ocultando también su origen. Dicho
patrimonio no consta que se justifique con los ingresos ordinarios que hubiere obtenido
por razón del cargo público que ostentó durante 23 años, Presidente de la Generalitat
de Cataluña.
- No consta negocio jurídico alguno que justifique esos
incrementos patrimoniales. Al
contrario, existen operaciones financieras anómalas y
movimientos financieros que, por tratarse de efectivo, ponen de manifiesto
operaciones extrañas a las prácticas comerciales ordinarias. Existen numerosos
contratos aparentemente simulados, sin causa real, sin contenido y sin
entregables contrastables, para justificar los ingresos de grandes cantidades de
dinero. Se han facilitado explicaciones contradictorias y no justificadas de
modo suficiente, ni argumental ni documentalmente. En definitiva, no existen
negocios lícitos que justifiquen este incremento patrimonial o las
transmisiones dinerarias.
- Muchas de las empresas que suscribieron tales contratos y que
realizaron tales
pagos directamente o mediante testaferros, tienen en común que
han sido y son
adjudicatarios de contratos de servicios y obras públicas.
- Existía una acuerdo entre las partes para atribuir a Jordi PUJOL FERRUSOLA el rol de gestor y distribuidor de los recursos entre
los hermanos y su madre.
- Ha quedado acreditada la existencia de complejos entramados
societarios en
distintas jurisdicciones, manejados por testaferros, sin objeto
social y actividad societaria aparente;
- Ha quedado evidenciada la apertura de cuentas corrientes sin
finalidades
comerciales o societarias aparentes en distintas jurisdicciones,
muchas de ellas paraísos fiscales.
9
- A lo anterior se añade la distribución de enormes cantidades
de dinero entre
miembros de la familia/organización, sin causa aparente, con
causas improbables o con explicaciones y/o coartadas no justificadas
mínimamente.
CUARTO.- Esta información, unida a la documentación obrante en la causa,
convierte en imprescindible la práctica de las diligencias solicitadas, en
cuanto ahora sí se dispone de elementos complementarios a la referida
documentación que revelan las circunstancias en que se produjo la participación
de las dos personas indicadas en estos hechos. Ello convierte estas diligencias
en necesarias (porque pueden arrojar información esencial sobre el objeto de la
causa), y pertinentes.
Así pues, a la vista de las actuaciones practicadas en estas
Diligencias Previas,
procede convocar ante este Juzgado a Jordi PUJOL SOLEY y a Marta FERRUSOLA
LLADOS, a fin de que puedan ofrecer
explicaciones sobre su participación en los hechos.
En estos casos debe decidirse si las personas convocadas lo han
de ser en calidad de
testigo o de persona investigada, en la nueva nomenclatura
contenida en la LECrim. Esta cuestión se resuelve en función de los indicios
racionales que se tengan sobre la supuesta intervención que la persona que haya
de declarar haya tenido en los hechos que se investigan y las preguntas que
sobre los mismos sea obligado hacerles, de tal manera que no cabe formular al
testigo aquéllas que, de contestarlas en un concreto sentido, puedan dar lugar
a su propia incriminación o, de contestarlas en el contrario, pueda exponerse a
ser encausado por delito de falso testimonio.
En aquellos casos en que este conflicto de intereses se advierta
anticipadamente
como posible lo procedente es conferir a la persona citada la
condición de persona
Investigada, al objeto de que conozca los hechos en los que se
supone haya podido
intervenir, venga asistido de Letrado, pueda optar por declarar
o negarse a ello, caso de lo primero hacerlo selectivamente y sin sentirse
sujeto a un deber de veracidad que pudiera incriminarle.
En el presente caso de las actuaciones practicadas resulta
indiciariamente, siempre
con el carácter provisional propio de esta resolución, que Jordi
PUJOL SOLEY y Marta FERRUSOLA
LLADOS pudieron tener participación en los
hechos objeto de investigación en este causa.
Al objeto de profundizar en la averiguación de los hechos objeto
de investigación y en
la determinación de las personas que en ellos hubieran
participado, y por resultar diligencias útiles, necesarias, idóneas y
proporcionales a los fines de la investigación, procede por tanto acordar
recibirles declaración en calidad de personas investigadas.
Vistos los preceptos legales citados y los demás de general y
pertinente aplicación, se
dicta la siguiente
PARTE DISPOSITIVA
ACUERDO:
Recíbase declaración en calidad de persona investigada, con
asistencia letrada, en los
términos expresados en la presente resolución, a:
- Jordi PUJOL
SOLEY, señalándose, a tal efecto, el
próximo 10 de febrero de 2016, a
las 10.00 horas.
- Marta FERRUSOLA
LLADOS, señalándose, a tal efecto, el
próximo 10 de febrero
de 2016, a las 11.30 horas.
Les será notificada esta resolución a los efectos prevenidos en
el art. 118 LECrim.
Para la práctica de las anteriores diligencias, de citación de
las personas investigadas,
en la presente causa, se faculta a la Fuerza Actuante, UDEF BLA
G24, debiendo
cumplimentarse a la mayor brevedad posible.
Notifíquese a las partes personadas y al Ministerio Fiscal.
Contra este auto cabe recurso de reforma, en el plazo de tres
días, ante este Juzgado
Central de Instrucción, y/o, en su caso, recurso de apelación,
en un solo efecto, para ante la
Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional.
Lo acuerda, manda y firma Don José de la Mata Amaya, Magistrado
del Juzgado
Central de Instrucción número 5, doy fe.
DILIGENCIA. Para hacer constar que
seguidamente se cumple lo ordenado. Doy fe.
Parece ser que la peresunta corrupcion politica, no es patrimonio unico de un Partido,. por lo que parece, todos tienen algun presunto asuntillo, que ya iremos dando a conocer a medida que lleguen a nuestro conocimiento. Y cada cual que piense como mejor le parezca, yo me siento persona de orden y de Centro, y ya es hora que la Justicia vaya actuando como paredce ser que lo estan haciendo por lo que vemos.-
